第一篇：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感范文
细细品味一本名著后，你心中有什么感想呢？这时最关键的读后感不能忘了哦。那么你会写读后感吗？以下是小编收集整理的《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感范文，仅供参考，希望能够帮助到大家。
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感1读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。并且仅仅是演说。他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢？难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么？如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富；几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。
在列举两德、两朝问题时，作者说“社会被意识形态或历史环境统一在一起，却又被文明所分裂”，我认为，造成上述冲突的原因不能只局限为文明的冲突，而是地域、不同意识形态下利益集团的冲突所造成的。冷战结束后，两德统一，两朝也在谋求更多的对话，问题是中国的历史遗留问题，在没有别国的干预下也一定会很好的解决。另外，作者把问题说成“几个中国”，这不单单是措辞上的错误，而是一种受冷战思维局限所形成的思维，试想，一个仍然带有冷战思维的学者又怎能正确、全面的分析当今时代的国际问题呢？
作者认为“具有文化亲缘关系的国家在经济上和政治上相互合作”举例了欧盟国家“建立在具有文化共同性的国家基础之上的国际组织…远比那些试图超越文化的国际组织成功”。但他却忽视了欧盟及北约不断东扩的真正原因是什么，难道俄罗斯不是欧洲国家么？他们最近吸收的一些东欧国家在冷战之前与俄罗斯还同属一个国家。再看另一个例子就是中俄关系。如果苏联解体之前两国因为同样的社会制度算是沾上了一点“文化”亲缘关系，两国有那么一点合作的共同语言，那么苏联解体后的俄罗斯为什么仍然与中国保持着稳定的战略伙伴关系呢？原因就是两国的地缘政治处境和经济现状使两个巨人不得不并肩而战。
那么，总结起来，造成当今世界政治冲突与合作的原因有如下几个：能源、意识形态、经济利益、地缘战略关系以及生存空间，其次才是文化。
概括起来讲就是国家利益决定国家关系。很显然，亨廷顿用文明造成冲突和文化认同解决争端的想法太过于理想化。不过从这本书中，作者所谓的“非西方文化”国家能够更好地认识到当今西方世界对于他们的看法，从而探寻更好的发展空间。
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感2《文明的冲突与世界秩序的重建》的作者塞缪尔亨廷顿，国际政治研究领域著名学者，再任美国哈佛国际和地区问题研究所长，曾多次访华。1993年夏，他在美国《外交》杂志上发表了题为《文明冲突？》的文章，引起国际学术界普遍关注和争论。作者认为，冷战后，世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，百是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。所持观点公允与否，在学术界大有争论。但书中对现今世界各种文明的深入研究和剖析对读者会有重大参考价值。
中国文明是世界上最古老的文明，中国人对其文明的独特性和成就亦有非常清楚的意识。中国学者因此十分自然地从文明的角度来思考问题，并且把世界看作是一个具有各种不同文明的、而且有时是相互竞争的文明的世界。因此，据我所知，中国学者对我1993年的文章《文明的冲突？》所作的评论总的来说精深而富有洞见，虽然他们有时也误解了我论证中的政策含义，并对之持相当批评的态度。为此，我的完整著作现在尤其应与中国读者见面，这样他们便可以了解我对世界政治所作的分析的更全面、更精确和更详尽的版本，而不仅仅是从一篇30页的文章中可能了解的东西。
为什么我的文章在世界上引起了这么大的兴趣并刺激了这么多的讨论，为什么我的著作至今已被翻译成22种不同的文字，并具有相应的影响？我认为，答案是，人们正在寻求并迫切地需要一个关于世界政治的思维框架。冷战期间，人们很容易把全球政治理解为包含了美国及其盟国、苏联及其盟国，以及在其中发生了大量冷战斗争的不结盟国家组成的第三世界。这些集团之间的差别在很大程度上是根据政治意识形态和经济意识形态来界定的。随着冷战的结束，意识形态不再重要，各国开始发展新的对抗和协调模式。
为此，人们需要一个新的框架来理解世界政治，而“文明的冲突”模式似乎满足了这一需要。这一模式强调文化在塑造全球政治中的主要作用，它唤起了人们对文化因素的注意，而它长期以来曾一直为西方的国际关系学者所忽视；同时在全世界，人们正在根据文化来重新界定自己的认同。文明的分析框架因此提供了一个对正在呈现的现实的洞见。它也提出了一个全世界许多人们认为似乎可能和合意的论点，即：在未来的岁月里，世界上将不会出现一个单一的普世文化，而是将有许多不同的文化和文明相互并存。那些最大的'文明也拥有世界上的主要权力。它们的领导国家或是核心国家——美国、欧洲联盟、中国、俄罗斯、日本和印度，将来可能还有巴西和南非，或许再加上某个伊斯兰国家，将是世界舞台的主要活动者。在人类历史上，全球政治首次成了多极的和多文化的。
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感3根据学习计划，自五月始，我翻开了美国哈佛大学教授塞缪尔？亨廷顿的政治著作《文明的冲突与世界秩序的重建》。因时间关系，我断断续续地翻阅，现在也只是完成了一半，但是它却似一盆冷水让我曾经的热血沸腾冷却下来，像一面投影汇聚了整个社会的浮光掠影，光彩昏暗俱明：要驾驭这纷繁复杂的社会，于乱世中傲视群雄，展现自我游刃有余，就要紧紧牵住社会脉动的“牛鼻子”——不同地域间的文明差异。
在作者的眼里，不同的地域孕育了不同的文化，不同的文化植生出不同的文明，中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、东正教文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明等。文明的不同，难以融合，在相互碰撞和冲突之中，就会产生摩擦和矛盾，甚至会激发战争。“鹬蚌之争，渔翁得利”，作者深谙政治平衡的智慧，只要在矛盾冲突的平衡杠杆任何一边，稍稍拨动矛盾的筹码，就可以达到“四两拨千斤”功效——制衡他国，甚至将一些强国玩于股掌之中，即是：要想成为世界性或区域性的掌握话语的大国，只要通过制造或控制其与他国因文化、文明差异而引起的矛盾，就可以抓住这个国家的软肋，实现操控的目的。按此规则，当时的作者预示出了20多年后，当前俄罗斯与乌克兰的矛盾，而某些国家就是其矛盾背后的操纵者。
读此书，会给人以一种冷静、一种淡漠，即使当前社会纷纷扰扰，争端不断，但是只要我们把握其间的文化差异，就会很快明了之所以然。或许，这是由于作者长期置身于各种政治漩涡、争斗之中而不自然形成的。无论是面对悲剧，还是看到幸福，都没有一丝的伤感或微笑，有的只是紧握的拳头，目不转睛紧盯对手，在别人相斗最虚弱的一霎，自己用最少的力量将敌手击倒。以色列和阿拉伯国家、印度和巴基斯坦等均是在文明的冲突中被某些国家玩于股掌间，甚至会出现：“被卖了，还帮着数钱”现象。其实，这些离我们都不远，或许就在我们的身边，某些国家利用个别少数民族与汉族的文化差异，不断制造事端，影响社会稳定。从对文中所述文明的特点和分析比较，文明对于一个国家、一个民族、一个社会是非常重要的，对于文明的认同，将是有利于具有不同价值观人群的融合团结和促进社会的稳定。如何抓好社会文明差异的“牛鼻子”，减少因文化差异造成的摩擦矛盾，我认为对于文化建设如果不加以重视，积极引导，就会在面对因文化差异而冲突的场面时变得被动，甚至会激化矛盾，加剧社会的动荡。因此，在如何应对不良团体侵入和促进本地文化、文明融合力提升，维护好社会的稳定，把握住社会管理的主动权，我个人建议可以考虑以下几方面：
一是加强文化教育，提高社会群体的素质。我们必须要重视文化知识教育，积极推进社会群体的文化知识教育，不断提高他们文明素质。只有社会群体的文化素质得到提高，文明程度得到提升，社会的文化氛围才会浓厚，个人和社会群体才会树立正确的思想价值观念，才能奠定相互包容谅解的基础。
二是加强交流学习，促进社会群体的沟通。不同的社会群体之间要多加强相互交流，与时俱进，学习对方的长处，消除误解，促进社会氛围融洽。通过多举行活动，密切加强不同群体之间的关系，增进了解和情谊，提升不同文明之间的包容度。
三是互相尊重理解，确保相处交流的和谐。不同文明之间，风俗习惯各有不同，爱好憎恶各有侧重，我们必须要相互尊重和理解，加大矛盾纠纷调处力度，相互包容，而且要相互帮助，共同发展。我们要做到求同存异，积极实施民族区域自治，引导不同文明群体之间的价值观和信念朝相同的文明化方向发展，促进社会的和谐。
第二篇：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
文明的背后是什么？
——读《文明的冲突与世界秩序的重建》
亨廷顿在《文明》一书中认为未来世界的冲突或者战争将是由于不同文明之间的差异造成的。他认为未来世界将可以分为一下几个文明集团（如果这种集团真的存在的话）：西方的基督教文明，印度教文明，中国的儒教文明，南美洲的拉美文明，中东地区的伊斯兰教文明，日本文明以及可能会出现的非洲文明。各文明的核心国家将会与此文明类似或者接近的国家结成亲缘关系，形成一个文明集团。各文明集团之中的国家如果出现冲突或战争，将会导致整个文明集团的冲突乃至战争。作者还尤其强调了中国的崛起将会增加新的世界大战爆发的风险。
文中的许多观点可以说是深刻的，富有洞见。比如作者说看到了非西方国家日益增长的文化自信和伸张自我文化的强烈诉求；看到了西方的模式在非西方国家收到的各种抵制；看到了个国家想要实现现代化并不要求必须先实现西方化；看到了所谓的“普世文明”（其实就是西方文明）并不存在。
作者的文明观点为研究国际关系开辟了一个新的视角——即从文明的角度思考国际政治、国际关系。从这个角度理解国际问题确实可以解释许许多多的国际冲突或战争，比如俄罗斯与车臣，巴尔干地区的各种武装冲突，穆斯林社会的伊斯兰原教旨主义者制造的各种恐怖袭击和自杀式爆炸案。
但是文明终究只是研究国际关系的一个视角，想成为一种范式多少有点难度。国际关系的研究视角应该仍然是以国家利益、国家主权、意识形态等等为范式。如果不是为了确立一种范式，作者为什么又会如此强调文明在国际冲突中的作用？答案可能因人而异，但我认为，作者的这些观点，为美国在全球伸张自己所为的正义，推行自己所谓的西方价值提供了一个非常合理的借口，虽然作者自己可能并没有这样的想法和愿望。
首先，作者认为，西方文明随着其他文明的崛起将会减小自己的影响力，西方集团想要守住自己的文明，就必须要依靠北约的扩大，加强军事、政治、经济一体化，这为北约的继续存在和北约的扩大提供了一个很好的理由——即我们要依靠军事同盟来维持文明同盟。
其次，作者认为中华文明的崛起将会使中国在国家舞台上扮演越来越强硬的角色，中华文明将会侵蚀西方文明，甚至是会给西方文明和全球文明带来灾难，这也为美国压制中国、遏制中国崛起提供了一种“文明的合法性”。
同时，文明的视角有助于美国团结其他文明国家，鼓动他们之间进行合作，维护世界文明的多样性。因为伊斯兰文明和中华文明的崛起很可能会带来灾难，所以要保持世界的和平，维护世界文明的多样性，其他文明有必要结合起来，遏制这两个文明的崛起，以达成全球文明之间的均势。
最后，作者认为，西方文明的力量在于它的独特性，而“保存、维护和复兴西方文明独特性的责任就不可推卸地主要落在了美利坚合众国的肩上”。文明的视角可以成为一张万能牌，成为美国发动战争的一块任人揉捏的橡皮泥。美国打击伊拉克，可以说成是防止伊斯兰原教旨主义者对西方基督教文明的破坏，而实际上只是眼红伊拉克的石油资源，加强自己在中东地区的战略优势。美国也可以在中美钓鱼岛之争时进行干预，将自己说成是阻止“文明霸权”国家压制弱小文明国家的“世界警察”。文明的观点将会成为美国的又一个坚强的“破城锤”。
文明不会成为范式，但是他却有着极大的风险——即“自我实现”（self-fulfilling）。各不同文明国家之间如果发生战争，可以借此观点号召自己的“文化亲族”，进而把本来是一场很小的冲突扩大成为文明集团之间的混战。比如说伊斯兰原教旨主义者，他们虽然占少数，但是如果在自己的国家发生了一件很小的事故，他们可以声称这是西方文明对整个伊斯兰文明的亵渎和挑衅，多米诺骨牌效应在这种情况下会很快显现。整个伊斯兰民族会群情激奋，处于一种无意识的从众状态，盲目地对西方进行报复。而这样只会伤及无辜者，并无助于危机的解决。
当然，客观地说，作者自身还是相当客观的。他并没有恶毒攻击其他宗教，也没有鼓吹必须要加强美国霸主地位建设，而是从自己的角度提出了这些论断，并且许多分析是合情合理、逻辑清晰的。虽然我们能看到作者对西方未来特别是对美国前途所表露出来的担忧但是还是能感受到作者充满了对西方文明的优越感，认为“西方文明成为世界上独一无二的文明”，尤其是对美国霸主地位虚妄的幻想，认为“没有美国，西方便会成为世界人口中的一个微不足道和衰落的部分”，把美国想象成世界领袖、真正的救世主。也许美国的价值观念，霸主地位早已融入了每一个美国人的心中，使得美国人认为他们的价值观、制度乃至美国文明才是世界各国的范本。而对于中国来说，如何建设我们自己的文化并使之融入每个国人心中，这不能不说是个值得认真思考的问题。
第三篇：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
文明决定论？NO！
——《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
《文明的冲突与世界秩序的重建》①，【美】塞缪尔·亨廷顿著，周琪、刘绯、张立平、王圆译，新华出版社，1998年3月第一版
“世界太复杂，以致不能简单地在经济上把它划分为南方和北方，或在文化上把它划分为东方和西方。”②反复品读成书于20世纪90年代中期的《文明的冲突与世界秩序的重建》（以下简称《文明》），发现作者提供了大量客观现实的论据，在逻辑思维不清的论证过程中，企图推广其所谓“文明决定论”这一似是而非的学术观点。书中不乏可供参考与借鉴的学术观点，但在根本结论上存在着重大谬误和局限。事实上经过将近20年的实践检验，已经证实该著作的相关结论不甚正确甚至“南辕北辙”。下面结合个人对当代世界秩序的理解，谈一谈自己对该书论述的学术观点和根本结论的主观感受。需要强调的是，此读后感并非质疑作者的学术水平和否定该书的学术价值。该书能够被翻译成22种语言、流行于世界各主要国家和地区、激发起无数学者争鸣与探讨，充分说明了作者的学术研究能力和著作的学术研究水平。学术研究并非学术观点完全正确、根本结论符合事实才具有意义和价值，只要能够激发学术争鸣与探讨便拥有了学术“生命力”，便拥有了学术意义和价值，值得后辈学人尊敬和仰视。批判绝不是对亨氏的亵渎，仅仅是学术上的思考而已。
① 英文原名为The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order。
摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“世界政治的新时代”章节，第14页。②
（一）否定了西方传统文明中的“普世主义”①
塞缪尔·亨廷顿评判了美国自1917年以来外交政策一以贯之的普世主义②野心和论调。他觉得一战时所谓建立“民主”的世界，二战时所谓建立“自由”的世界都是没希望的。西方人坚信的西方文化普世论是虚假的、不道德的、极其危险的。之所以说西方文化普世论是虚假的，是因为其它文明也有自己的理想和观念③；之所以说它是不道德的，是因为“普世论的必然逻辑结果是帝国主义”④；之所以说它是危险的，是因为它“可能导致文明之间的大战”⑤。亨氏的观点和论述，承认当今世界是一个多文明的世界，否定西方传统文明的“普世主义”，是客观、公正的，是基于对现实的细致观察和冷静思考后的学术成果。
（二）提出维护多文明世界和平的“避免”、“共同调解”、“共同性”三个原则
塞缪尔·亨廷顿在论述西方存在“文明普世论”这“顽疾”后还开出了医治的“药单”，即“避免”、“共同调解”、“共同性”三个原则。亨氏建议，“在多文明的世界里，建设性的道路是绝弃普世主义，接受多 ①② 详见《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方、各种文明和全球文明”章节，第358页至第362页。
英文名为Universalist。
“非西方人还会毫不犹豫地指出西方的原则与其行为之间的差距。坚持普世主义的代价，就是被指责为伪善、实行双重 “西方人眼中的普世主义，对非西方来说就是帝国主义。”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方与非西方：文明间 “西方文明在全球的传播、西方实力的相对削弱和其他文明日益对自身的文化伸张这几个因素一道，决定了西方与非西③标准和‘例外’原则。”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方与非西方：文明间的问题”章节，第200页。
④的问题”章节，第200页。
⑤方之间的关系总体来说是一种困难的关系。这些关系可归为三类：西方与属于挑战者文明的伊斯兰国家和中国的关系可能会持续紧张，并经常出现严重的对抗；与属于较弱文明（部分地依赖西方）的拉丁美洲和非洲国家的冲突则要轻得多；与俄罗斯、日本和印度的关系介乎上述两类之间同时具有合作和冲突的因素。”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方与非西方：文明间的问题”章节，第201页。“最为重要的是，认识到西方对其他文明事务的干预，可能是造成多文明世界中的不稳定和潜在全球冲突的唯一最危险的因素。”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方、各种文明和全球文明”章节，第361页。
亨氏辩解①：西方学者的思维方式与我国学者完全不同，不能机械地用我国的学术标准来苛求西方学者。尽管逻辑思维方式有着天壤之别，但学者的使命即为通过细致、缜密地学术研究用准确的语言揭示纷杂事务隐藏的规律及规律性，为世人应对实际问题提供“范式”。可以说，亨廷顿堆砌了大量的“论据”，抛出了一系列似是而非的“论点”，当然不排除部分“论点”的科学性和正确性，却没有充分、翔实、有序的“论证”。
事实上，文明也好、文化也罢，只是影响世界秩序的一个因素，一个与经济、军事、科技等并行的因素，充其量在当今信息时代文明/文化因素的地位和作用较之以往有了提高。亨氏无限地拔高了“文明作为影响世界秩序的因素之一”的地位，鼓吹“文明决定世界秩序的重建”，时而还把经济、军事、科技等因素也纳入了文明的范畴，这就是亨氏及该著作所要建立的理论体系存在的核心谬误和本质纰漏。连亨氏自己也承认，“物质的成功带来文化的伸张；硬权力衍生出软权力。”②也就是说，经济等物质基础是独立于文化领域之外的事物，只有在经济、军事、科技等因素占据优势或异常强大的基础上，文化才会对外伸张、拓展。从这一点上说，亨氏在混淆视听，高估了文明在影响世界秩序重建过程中的作用。如果把“文明”的概念无限扩大化，包括了文化、经济、军事、科技、政治等所有因素在内的所谓“广义概念”，那么这一概念的创建又有何意义呢？原本 ① “亨廷顿把‘文明’定义为‘文化的实体’，在行文中常把文明与文化混用。这倒无悖于通行的概念，1926年张申府先生在《文明与文化》一文中即详论两者实无区别，本文亦取此意。”详见李慎之著：《数量优势下的恐惧——评亨廷顿第三篇关于文明冲突论的文章》，摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“附录”章节，第421页。
② 摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“经济、人口和挑战者文明”章节，第110页。
违反了其宣称的“文明的冲突”论调，中国与越南同属“中华文明”的范畴；文中还认为在中国的军事力量占据优势时日本将追随中国并对美开战①，这更是天方夜谭的主观臆断和遐想，中国和日本所属的“中华文明”和“日本文明”②尽管同源同宗，但两国之间存在着领土争端、民族仇恨等核心利益冲突，在21世纪是断然无法结成同盟的。
从上述几个例子可以看出，塞缪尔·亨廷顿一直鼓吹和强调的“文明的冲突”理论根本无法解释当今世界各国间冲突此起彼伏的现实，更不能从世界格局的现状中找到“文明的冲突”是“重构世界秩序”的决定性因素。试问：印度与巴基斯坦之间是否存在“文明的冲突”呢？中国大陆与台湾地区之间是否存在“文明的冲突”？朝鲜和韩国之间是否存在“文明的冲突”？非洲大陆上众多国家的武装冲突和内部战争是否存在“文明的冲突”？难道说这些冲突不足以决定世界秩序么？至少朝鲜半岛的局势左右着整个东北亚的格局，进而影响亚太地区的和平与稳定；至少南亚次大陆的和平维系在印度与巴基斯坦两国之间；至少……连亨氏自身对于文明与其他因素的关系都混淆不清，“断层线冲突有时是为控制人民而进行的斗争，在更多情况下是为了控制领土”③，其认为断层线冲突是文明冲突的外在表现形式，但又不得不承认冲突的根源还包括控制人民和控制领土。
① “中国在军事上的得手，日本开始紧张不安地追随中国，变以前的正式中立立场为亲中国的积极中立，随后又按中国的旨意行事而成为参战方……美日舰队在西太平洋展开了零星战斗……”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“西方、各种文明和全球文明”章节，第363页。
② 亨氏认为世界上存在七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。详见《文明的冲突与世界秩序的重建》“历史上的文明和今天的文明”章节，第29页至第32页。
③ “断层线冲突是属于不同文明的国家或集团间的社会群体的冲突。断层线战争是发展暴力的冲突。这样的战争可能发生于国家间，非政府集团间，以及国家和非政府集团之间。……断层线冲突有时是为控制人民而进行的斗争，在更多情况下是为了控制领土。”摘自《文明的冲突与世界秩序的重建》“从过渡战争到断层线战争”章节，第383页。
第四篇：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
国际政治学名著导读 专业：政治学与行政学 班级：政治131 姓名：饶乃进
学号：1303010178 指导教师：王勇
202_年7月25日
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
一位在数数十年前就预言中国必会发展强大的学界泰斗，一位以国际政治研究而闻名的西方奇人，他就是美国国际政治学家亨廷顿。他的一生有很多惊世的著作问世，发展中国家的政治秩序问题，文明冲突的问题，为后人理解政治和政治实践提供了独特的视角，在人类文明的进程中可谓功不可没。这次我有幸翻阅其《文明的冲突与世界秩序的重建》，又一次领略了大家的风采，让我受益匪浅。
“文明冲突论”在普通知识分子的层面中影响更大，这是因为这个逻辑和观点并不深奥艰晦。简单来说就是，亨廷顿认为，未来世界的国际冲突的根源将主要是文化的而不是意识形态的和经济的，全球政治的主要冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，文明的冲突将主宰全球的政治生活。他同时认为，文明间的断裂带将成为未来的主要战线，国际政治的核心部分将是西方文明和非西方文明及非西方文明之间的相互作用。亨廷顿明确指出，文明冲突是未来世界和平的最大威胁，而建立在文明基础上的世界秩序才是避免世界战争的最有效的保证。
“文明冲突论”还有一个重要的观点，那就是亨廷顿认为，当前全球政治格局正在以文化和文明为界限重新形成，并呈现出多种复杂的趋势，不同的文明之间更可能是竞争性地共处，比方说冷战VS冷和平，而种族冲突将会普遍存在。他强调，文化之间或文明之间的冲突，主要是目前世界七种文明的冲突（亨氏认为在美苏冷战结束后，国际关系框架由中华儒家文明、基督教文明、东正教文明、印度文明、日本文明、伊斯兰文明和拉美文明/非洲文明组成），这其中伊斯兰文明和儒家文明最可能对西方文明进行威胁。他甚至提出了一系列如何应对这两种文明可能引发的“冲突”的方法。
听起来横贯了军事主义的味道。有这种感觉并不奇怪，亨廷顿刚刚在学术界崭露头角的时候，其第一本书《士兵与国家》就引发了激烈的争议，当时有不少批评家指责这本书有浓烈的军国主义色彩，让人联想起墨索里尼的“信仰、服从、战斗”的口号。上世纪六十年代，哈佛大学一些学生更是在亨廷顿的寓所门口涂上了“战争罪犯居住于此”的标语，更导致他被哈佛开除，转道哥伦比亚。
但是我始终觉得，看“文明冲突论”，首先应该绕过自身的“中华文明”的身份背景--当然我赞成我们的出发点可以从中国人的角度入手，但先以西方人的思维方式解读“文明冲突论”，则更有利于我们了解亨廷顿的核心主张。
分解亨廷顿其人，在政治思想上，他的两面性备受关注，美国人用一个精辟的语汇加以形容：“心属于自由主义，头脑却属于保守主义”。亨廷顿有“美国右翼政治思想家”之称，但他又是民主党的终身党员。这很有意思。
在亨廷顿的早期著述中，曾详细阐释了自由主义和保守主义的定义。他认为自由主义是一种宣扬个人主义、自由市场、法治的意识形态，而古典保守主义则并没有一种明确的主张，它是一种维护自由制度生存的理性。“真正的保守主义在于维护已经存在的东西，而不应到国外四处讨伐或在国内引发激变。”
亨廷顿说，“美国的政治智慧不是从我们的观念，而是从我们的制度中体现出来的。最需要的不是创造更多的自由制度，而是成功地保护起那些已经存在的制度。”其实“制度化”在西方世界哲学和政治领域根深蒂固，美国人拍摄《肖申克的救赎》，之所以唤起广泛共鸣，其基于“体制化”的宿命性阐释才是最最切中命脉的，否则这个故事在《基督山伯爵》原著面前根本一文不值。
亨廷顿将儒家文化列为未来文明冲突中最需要警惕的文明，并认为中国文明将对世界构成挑战。在他的层面，这种观点无可否非。其实这就是人们一直所说的立场问题，也是我开头提到的，应该绕过自身的“中华文明”的身份背景去解读这个观点--中国的形形色色的“美国专家”的存在价值，不在于告诉中国人民，有他们这些人正在和美帝国主义抗衡着，日复一日在做着口舌之争，并告诉美国佬们，谁才更古老悠久，谁的标准才是真正的价值标准？ 在我个人看来，认为“随着当前中华传统文明的逐步回归，因为时代背景而造成的中华传统文明的断层必将逐渐逾合”的观点是过于乐观的，因为历史总在进行，时代赋予一个民族的东西，你永远不知道是好的，还是不好的，当下是好的，历史也许会定义其为不好。因此用宿命论对待民族问题，或多或少是一种不负责任的历史态度。
美国人其实特别矛盾，他们的民众意识里的自由主义传统根深蒂固，因此大多数美国人对国际事务中的权力政治深恶痛绝。但是美国政府在二战之后，又常以世界警察自居。亨廷顿抛出这个观点，很大程度上是为了解决这一矛盾。在他看来，“美国的民族主义是一种理想主义的民族主义，它不是通过宣称美国人民比其他人民更伟大来证明自己，而是通过宣称美国的理想比其他理想更伟大来证明自己。”一句话说明了全部。
矛盾因此而来，在涉及保卫美国的核心国家利益的情况下，美国的对外政策一定会受到和平主义的有力制约，而在涉及保卫人权的情况下又会出现一种贸然使用武力的倾向。结果就是号称自由主义者的美国人，今天要求国会消减军费，明天又要求他们出兵武力打击他国。
亨廷顿将美国的自由主义有僭越之势的危险看得透彻清晰，于是他想尽办法，希望实现美国的自由社会和政府军方之间的微妙平衡，归结起来也无非“美国立场”四字而已。这个才是最实质的问题。然而和世界上的大多数一流学者一样，政治立场的制约被无限放大，其鼓吹的自由主义之核心只不过是空中楼阁。
“什么是自由主义，自由主义的核心价值在于个人主义。个人主义是什么，个人主义强调的是个人的理性和尊严。”但是在任何一个社会体系中，所谓人性的至高化都是乌托邦式的托词，亨廷顿的伟大之处在于跳出了学者的理想状态，将所有的论述核心放在一个论点上，即“文明冲突是未来国际冲突的根源。但同时，建立在文明基础上的世界秩序才是最可靠的。”
人类思想往往就是这么脆弱而不靠谱，包括美国人在内的世界学者批评了亨廷顿十年，然而在9?11发生以后，这其中的大多数人又一边倒地转而重新审视他的理论，无数的新闻记者围拢到亨廷顿的身边，他们的内心依然觉得这位老教授的观点无法在世界领域站稳脚跟，但他们开始相信亨廷顿的前瞻性、敏锐眼光和严密无缝的逻辑。并转而相信文明冲突的主导型。
亨廷顿却在此时说，他依然坚持他的“文明冲突论”，但是他强调，9?11不属于这个范畴--舆论马上又是一片哗然。但是我恰恰最看重这一点，这是亨廷顿身上最为可贵的品质，在我看来这不是中国人的思维意识中“得了便宜卖乖”，而是一种真正的科学严谨性。
尽管大师过世已近十年，但他的思想仍在世界各地放光芒，正如他所说 “如果一个学者没有什么新东西的话，他就应该保持沉默。对真理的探求与学术争论是一回事。”--我坚信，相对于“文明冲突论”，这才是这位可敬的老者留给世人更重要的东西。
第五篇：文明的冲突与世界秩序的重建读后感
文明的冲突与世界秩序的重建
一．对本书最核心观点的理解和对作者所提出的世界范式的看法
初读此书，你常常能在其中感受到一种新奇感与熟悉感，作者在其中陈述的，他所提出的看待世界局势的范式-用文明作为基本单元拟化的世界发展模型，是有别于之前历史上任何一种看待国际关系与世界政治的基本模型的，而这种基本模型，对于我们的需求：清晰且明智地对世界作出思考，并有效地在其中进行行动，是十分必要的。
对比于文明冲突范式对世界局势在提炼度和吻合现实方面做得较为完美的平衡，之前其他一些政治学家或国际关系学家所提出的分析世界局势的范式都或多或少的有所失衡，对此，作者也在文中一一进行了分析，就我所看到的，其中某些分析和预测在对比后来的事实发展来说甚至可以被称为是荒谬和可笑的，而这些荒谬和可笑的观点，也不乏出自于某些拥有赫然声望与权势智慧的著名人物身上。在脱离冷战的阴霾后，一些人物提出了所谓“一个世界”范式，认为冷战的结束意味着全球局势回归到和谐与和平的局面，自由民主制将会获得全面的胜利，然而后来发展的现实却把这一预言完全粉碎。
“发生了大量的种族冲突和种族清洗，法律和秩序陷入崩溃，出现了国家之间联盟和冲突的新模式，新共产主义和新法西斯主义开始复活，宗教原教旨注意得到了加强，俄国结束了同西方的“微笑外交”和“同意政策”，联合国和美国没有能力制止冲突地区的流血事件，一个正在兴起的中国的自我伸张。”显然现实与期望背道而驰，由此也可以看出一个正确的符合现实的范式对世界局势的观察和预测的重要性。
迄今还仍然流行于大部分西方民众观点里的两个世界范式对比一个世界范式来说也并没有更多的指导意义，人们根据固有的观点，在意识里简单地划分世界为“我们”和“他们”，文明与野蛮，先进与落后，富裕与贫穷，发达与发展中，这种普遍的二分式划分方法随着时代的变革区分度也在逐渐下降。在过去的几百年里，人们简单的划分世界为西方与东方，或者西方与非西方，然而这种模式对于先进的世界局势研究来说已经失去了任何参考意义，西方在某种层面上是一个实体，然而，非西方国家除了它们都不是西方之外没有任何共同性。穆斯林，印度，日本，中国和非洲文明在社会结构，政治体制，宗教信仰和普遍价值观方面几乎没有任何共同之处。世界太复杂，以至于这种简单的划分方法没有太大用处。
然后，便出现了国家主义范式，假设国家作为世界事务中起支配作用的实体，都以同样的方式看待自己的利益，并将权利与利益作为理解国家行为的唯一出发点，但却没有进行深入的理解。国家当然为了利益，但与此同时也根据其他方面的一些考量来做出决策。国家当然常常试图维持平衡，援助弱势的，削弱强势的来降低其他国家对自己的威胁，但如果这就是他们作出决策的唯一出发点，那么西欧国家也许就会在40年代末与苏联携手反对美国了。事实与此相悖，具有类似文化和体制的国家会看到它们之间的共同利益，正如加拿大和它的邻居美国的关系。
这三个范式，都展示了现实程度和简化程度的不同结合，却都无法达到一个很好地平衡，与之相比，从七八个文明来看世界，无疑将具有更多的优越性，无论是在简化程度上来说还是根据对现实的拟合度，都可以更好地解释过去或现在正在发生的一些事件。
二．对文中所提到的文明冲击的看法的延伸思考
亨廷顿先生的这本著作中其实有很多有趣的观点和想法引发我思想的驻足，但其中最吸引我和引发我最多思考的地方还是他对于文明冲击的一些看法，由此我在进行充分思考后也结合现实整理出了自己一些想法。
首先，现在无论是在各种传媒上还是人们口中我们往往可以听到的一个流行观点“西方对我们的文化侵袭”，它还有一个稍微陈旧一点的说法“和平演变”，完全赞同或者在某种意义上也认同我们遭受到了文化入侵的人士占了大多数，我过去也曾对此观点较为认同，毕竟，国家实力是文化输出的通行证，通俗文化和消费品在中国和在世界范围内的流行，似乎代表着西方世界更为强势的地位。
然而，一个关键的问题是“通俗文化和消费品”真的是西方文化么？文化，文明是什么？应该是历史以来沉淀下来的，有益增强人类对客观世界的适应和认知、符合人类精神追求、能被绝大多数人认可和接受的精神财富、发明创造。就如西方文明的本质，应该是法治，人权，精神独立，民主自由等等人类智慧的结晶，精神的财富，而绝非大众似乎恐惧和抵制的通俗流行。非西方人接受着消费品和流行文化商品的输入，但这对于他们接受和相信西方文明的本质毫无意义。
在中东的某个地方，几个年轻人，可以穿着牛仔裤T恤衫喝着可乐吃着汉堡听着摇滚，但他们却可能在向麦加顶礼膜拜的间隙，造好一枚炸弹去炸毁一架一架美国飞机。这个例子可能有点极端，但反观我们的身边，我们中的大部分人都接受了现代的生活方式，可是这难道意味着我们都对美国，对欧洲对西方世界充满好感么？除了西方文明，我们同时也在接触日本和韩国的文化，可这并不影响我的同学们有从小看日本动漫长大却变成了网络愤青，我认识的人里不乏热衷于看韩剧的人可他们也并没在中韩问题上立场有所偏向。
普遍的全球文化的泛滥流行并没有让观点和价值走向趋同，相反，无论是政府还是民间组织都在日益加强对民族自身文明的唤醒与复兴。我们学习英语，只是因为英语是世界上进行知识交流的通用语言，正如公历是世界的计时方式，阿拉伯数字是世界的计数方式一样。我们为什么会使用英语？正是因为我们各自文明之间存在极大的语言和文化差异，英语是交流工具，却不是认同和社会群体的根源。如果世界趋同，那也就不存在所谓的沟通工具，因为我们都可以互相理解，正是由于人们想要保存各自的文化，才使用英语来和其他民族交流。
前段时间微博上曾经出现过一个热门话题，对“我有一壶酒，足以慰风尘”这句诗的续写，有成千上万网友参与到了这一话题中，大家惊讶的发现原来我们以为流失的古典文化并没有想象中的势弱，反之，假设有人开启一个话题，用英语续写一句十四行诗，恐怕并不会有多少能够参与的人，大部分人学习英语只是作为工具，并不会因此对西方的历史和文明有所憧憬和深入研究。
我们生活在这一环境，这一中华文明的环境，生活中时时刻刻地渗透我们思想的是中华文明的价值观和思考方式，而即使以电影动漫电视剧作为媒介，我们所接收到的其他文明的信息渗透与环境对我们的影响相比也是极为微小的，而且更因为通讯条件的改变，我们不只接受着普遍意义上西方文明的影响，还有来自于印度，来自于日韩，来自于俄罗斯，来自于拉丁美洲，来自于非洲文明的影响，如此驳杂的影响来源与相对环境对我们渗透来说低频低强度的影响方式。所谓的文化入侵恐怕并不能取得十分明显的效果。
我们的思想仍绝对的从属于我们各自的文化，思维方式，行为习惯和价值观仍纯洁的从属于中华文明的羽翼，个体间的差异无法避免，但并不存在一种整体性的向其他文明偏移的倾向。
在我看来，我们现在相对于历史上的人们在思想和生活方式上的种种改变，更多的源于个体知识量的提升和对普世价值观的普遍认同，举个例子来说，由于传统儒家思想的影响，中华文明圈的尊师重道，在古代有些畸形的表现为对老师的绝对认同和无条件尊敬。在现代基本人权思想的影响下，我们对老师的态度也发生了改变，当然因为承袭的文明环境原因相较于很多国家来说还是异常的尊重，但已经不是对师者绝对的服从和认同。
因为生产力和个人意识的觉醒，全民知识量的普遍提高，传统的思想价值观会发生变化也是必然的，这并不代表着我们就受到了西方思想的侵袭，现在流行的这种“西方文化威胁论”观点，也许有政府的一些考虑，借以唤醒我们对传统文化的认同和促进传统文化的传承，然而作为一个有独立思考能力的人，我们还是不应人云亦云，不经思考地接受某种观点。
鲁公网安备37028302000876号